Автор: Филиппович Г.В.
создано: 25.05.2004 22:11
Уважаемый коллега,
Это не критика, а признание различий между логикой /отсутствием логики и менталитетом «прокурорствующего» судебного медика и логикой/менталитетом клинициста.
Для такого судебного медика важен ТАНАТОГЕНЕЗ, вернее, только финальный пункт этого процесса, который имел место и решающее значение в последнюю минуту жизни больного. Поэтому и имеет место факт выставления причиной смерти «кровопотери из места пункции центральной вены» (не важно, что мы считаем её ошибочной и совсем нелогичной, ГЛАВНОЕ – ОНА НАЙДЕНА!). Клиницист (хирург, анестезиолог, терапевт) всегда рассматривает трагедию смерти пациента с точки зрения патогенеза. Он видит, что течение болезни и тяжесть патологии могли иметь различные варианты. Н-р, в данном случае было достаточно причин для смерти. Отсюда и была построена интенсивная терапия с учетом всех возможных осложнений, с выбором меньшего зла из большего. Но судебный медик видит только «дырку в сосуде», так легче. К сожалению, и для следователей в большинстве случаев так легче… Приходить с таким менталитетом на допросы к следователю – последнее дело. Он все-равно Вас не поймет. Поэтому и надо в таких случаях крутиться именно вокруг «дырки в сосуде» в соответствии с инструкциями Олега, не перегружая дело излишними подробностями.
В настоящее время самой актуальной темой в нашей курилке стали последние новости от врачей, вынужденных методично посещать следователя прокуратуры по одному абсурдному делу (типичный «сутяжный синдром» в самом худшем варианте). Так вот, самый главный источник медицинских знаний истца и, к сожалению, следователя – «Справочник практического врача». Они уже достали всех причастных к этому делу врачей ссылками на этот справочник.
С уважением,
Филиппович Г.В.
|
К появившейся критике суд.мед.экспертов. 
Коллеги, HELP! 
Прохору 
Re: Прохору (дополнение) 
Прохору